保姆没有“美丽的权利”吗

             不穿紧身衣裙或过于暴露的服装；不浓妆艳抹，不留长指甲和涂指甲油；与消费者交流时要正视对方，不要左顾右盼……近日，陕西省家庭服务业协会对该省所有保姆等家政服务人员的行为准则、从业条件等做出严格要求。（10月16日《三秦都市报》） 
       “无规矩不成方圆”，任何一种职业，都需要一定的职业规范。其目的不是为了限制人，而是为了更好地完成工作。然而，职业规范都应有自己的边界，与工作无关者不应纳入。由是观之，将穿紧身衣、涂指甲油等完全是个人喜好的领域纳入保姆行为规范，就有些不合理。         不知道规范的制定者出于什么目的，冒昧猜测一下，我想可能是为了不至于引起男雇主的非分之想，对女保姆也是一种保护（在这一点上，“不能与异性成、青年人同居一室”一条我极为赞同）。有道理吗？有一定道理。但话说回来，这一判断隐含一前提，即男雇主产生了邪念，女保姆是有责任的。这不是大男子主义的逻辑吗？
        我不禁想起台湾作家龙应台女士曾引起广泛争议的一篇文章《美丽的权利》。文章说，台湾街头标语很多，大都能理解，但一条上了电视的标语，却令人困惑：“穿着暴露，招蜂引蝶，自取其辱。”“炎炎夏日，撑着一把阳伞，披着一头乌黑的长发，露着光洁的臂膀，让绣花的裙裾在风里摇荡；在人群中姗姗走过，我很快乐，因为觉得自己很美丽。但是你瞪着我裸露的肩膀，‘呸’一声，说我‘下贱’！有人来欺负我，你说我‘自取其辱’！为什么？”作者对标语进行了解析：“一个女人露出肩背或腿部，使男人产生性的冲动，进而以暴力侵犯这个女人的身体；创造这个标语的人认为在这种情况之下，错的是女人——她不应该引起男人的性冲动。”“女人是命定的次等动物，她之受到强暴就如同一个人出门淋了雨一样——谁教你不带伞，下雨是天意！男人强暴女人天经地义，只是你要小心罢了，你不小心，是你活该，还能怪天吗？ 这是什么狗屁逻辑？”文章最后亮明自己的观点，“今年夏天，你若看见我穿着凉快的露背洋装自你面前花枝招展地走过，我希望你多看我两眼，为我觉得脸红心跳。但是你记着，我不说你有‘毛病’，你就别说我‘下贱’——我有美丽的权利。”
        之所以大段引用龙应台女士的文字，是我觉得保姆规范的制定与这条台湾标语几乎是遵行了相同的逻辑。耐人寻味的是，一个是发生在几十年前，一个却是在21世纪的当下。     保姆是一种职业，但从业者首先是人。所以，只要能很好地完成工作，不故意破坏别人的家庭，就是合格。至于如何穿衣、是否化妆，那实在是人自己的事。保姆，尤其是女保姆，也有美丽的权利。